MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2008833173 · doi:10.1118/1.3244144

Poster — Wed Eve—40: Comparison of CBCT CT Numbers to CT‐Simulator CT Numbers using Mutual Information and Joint Probability Distributions

2009· article· en· W2008833173 sur OpenAlexaff
Brandon Disher, Jeff Kempe, Stewart Gaede, J Battista

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImaging phantomCone beam computed tomographyImage-guided radiation therapyMedical imagingHounsfield scaleNuclear medicineImage registrationFlat panel detectorTomographyComputer scienceDetectorPhysicsArtificial intelligenceComputed tomographyMedicineOpticsImage (mathematics)Radiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Varian On‐Board Imaging (OBI) system is an imaging tool used by the London Regional Cancer Program for image‐guided radiation therapy. The system consists of a kilovoltage source (120 kVp), emitting a conical X‐ray beam, and a flat panel amorphous silicon detector. Both source and detector are mounted on the linear accelerator gantry, rotating 360° about the patient creating 3‐dimensional volumetric computed tomography images. Unfortunately, cone‐beam computed tomography (CBCT) images are susceptible to many forms of artifacts resulting primarily from: increased amounts of scatter due to CBCT geometry, spectral X‐ray attenuation, and intra‐scanning organ motion. In order to assess the extent of CBCT image artifacts, we propose a new technique that compares CT Numbers in corresponding tissue regions obtained by the CBCT and Phillips Brilliance CT‐simulator systems. Our approach registers CT images from two imaging modalities using a mutual information (MI) algorithm. Once aligned, quantitative CT Number analysis is performed on the CT images using a 2‐dimensional histogram (or joint probability distribution) of pixel counts for geographically‐matched pairs of CT Numbers. Phantom studies have shown similarity between CBCT and CT‐simulation CT Numbers when the imaged medium is head‐like in diameter (20 cm) and homogeneous (Catphan 504 phantom). Greater discrepancies were observed (400 HU) when CT images of larger phantoms (30 cm diameter, Gammex RMI Tomo phantom) and increased heterogeneity were compared. Presently, quantitative CBCT CT Number inaccuracy precludes the use of CBCT images for whole body treatment planning, and adaptive dose computations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetMedical Imaging Techniques and Applications→Travaux en français237 207→