MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008865813 · doi:10.1111/j.1741-5705.2009.03692.x

<i>The Law</i>: Presidential Proclamation 6920: Using Executive Power to Set a New Direction for the Management of National Monuments

2009· article· en· W2008865813 sur OpenAlexaff
Michelle Belco, Brandon Rottinghaus

Notice bibliographique

RevuePresidential Studies Quarterly · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensBrandon UniversityBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProclamationPresidential systemPolitical scienceDelegationPublic administrationLawExecutive powerDiscretionContext (archaeology)Power (physics)Executive branchVetoAgency (philosophy)Separation of powersConstitutionLegislaturePoliticsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Scholars in recent years have been interested in the use of presidential proclamations, but the scope and implications of their use have yet to be fully examined. Specifically, the Antiquities Act of 1906 granted the president broad discretionary authority to proclaim national monuments. Presidents have used this power, often despite the consternation of Congress, to implement changes in public policy. In this context, when President Clinton issued Proclamation 6920 to establish the Grand Staircase‐Escalante National Monument, his use of executive power initiated a significant congressional reaction, even though his delegation of the managing agency, which will have a lasting effect on public lands policy, received little attention. In this article, the authors argue first that, despite congressional efforts to limit the president's discretion to proclaim national monuments under the Antiquities Act, executive power was not curtailed, and second, that by delegating management authority to the Bureau of Land Management, President Clinton laid the groundwork for a new direction for both national monuments and the bureau.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,020
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0090,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePresidential Studies QuarterlyMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207