MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008870133 · doi:10.1016/j.annepidem.2014.07.004

Identification and prediction of physical activity trajectories in women treated for breast cancer

2014· article· en· W2008870133 sur OpenAlexafffund
Jennifer Brunet, Steve Amireault, Michael Chaiton, Catherine M. Sabiston

Notice bibliographique

RevueAnnals of Epidemiology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensOntario Tobacco Research UnitUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineBreast cancerWorryLogistic regressionCohortPsychological interventionPhysical activityCancerDemographyInternal medicinePhysical therapyAnxietyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: In this study, we aimed to identify trajectories of physical activity in a cohort of women over a 1-year period after treatment for breast cancer. We also examined factors that could predict trajectory group membership. METHODS: We collected data from 199 women using questionnaires at baseline (mean = 3.46 months after treatment), and 3, 6, 9, and 12 months thereafter. RESULTS: Based on semiparametric group-based modeling, there were five trajectories: consistently inactive, decreasing levels, inactive with increasing levels, somewhat active, and consistently sufficiently active. Based on logistic regression analysis, women who reported higher levels of depressive symptoms and fatigue were less likely to remain consistently sufficiently active, and women who reported higher levels of cancer worry were more likely to remain consistently sufficiently active. Age, stage of cancer, time since treatment, number of treatment types received, and number of physical symptoms did not predict trajectory group membership. CONCLUSIONS: Women do not have uniform physical activity trajectories after treatment for breast cancer. Identification subgroups of women who do not remain consistently sufficiently active, and factors that predict these trajectories, can aid in the development of targeted behavior change interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of EpidemiologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207