An Arthroscopic Treatment Regimen for Osteoarthritis of the Knee
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to evaluate the functional and subjective outcomes of patients with moderate to severe osteoarthritis of the knee who underwent a comprehensive arthroscopic treatment regimen. METHODS: Between August 2000 and November 2001, 69 knees in 61 patients were treated with an arthroscopic regimen. Inclusion criteria included severe osteoarthritis and a minimum 2-year follow-up. Arthroscopic treatment included joint insufflation, lysis of adhesions, anterior interval release, contouring of cartilage defects to a stable rim, shaping of meniscus tears to a stable rim, synovectomy, removal of loose bodies, and removal of osteophytes that affected terminal extension. Exclusion criteria included the treatment of chondral defects with microfracture. Failure was defined as knees requiring arthroplasty because this was what patients were trying to avoid. RESULTS: The average patient age was 57 (range, 37-78), with 35 men and 26 women. Patients had an average of 1.5 previous surgeries (range, 0-12). The average preoperative Lysholm score was 49 (range, 14-79). On average, knees were insufflated with 170 mL of lactated Ringer's solution (range, 120-240). Nine knees failed, with survivorship of 83% at 3 years. At an average follow-up of 31 months (range, 24-41), the average Lysholm score was 74 (range, 37-100), with an average improvement of 25 points. The average Tegner score was 4 (range, 0-8). Average patient satisfaction was 8 (range, 1-10). The average Western Ontario and McMaster University Osteoarthritis Index (WOMAC) pain score was 4 (range, 0-14), WOMAC stiffness was 2 (range, 0-4), and WOMAC function was 11 (range, 0-44). Independent predictors of improvement in Lysholm score included a shift in the weight-bearing axis and preoperative Lysholm score. CONCLUSIONS: This arthroscopic treatment regimen can improve function and activity levels in patients with moderate to severe osteoarthritis. Of 69 patients, 60 (87%) patients had a satisfactory result. However, in this group of 60, 11 patients needed a second procedure, resulting in a 71% satisfactory result after 1 surgery. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV, therapeutic case series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».