Three-Dimensional Mineralization of Dense Nanofibrillar Collagen−Bioglass Hybrid Scaffolds
Notice bibliographique
Résumé
Scaffolds for bone tissue engineering must meet a number of requirements such as biocompatibility, osteoconductivity, osteoinductivity, biodegradability, and appropriate biomechanical properties. A combination of type I collagen and 45S5 Bioglass may meet these requirements, however, little has been demonstrated on the effect of Bioglass on the potential of the collagen nanofibrillar three-dimensional mineralization and its influence on the structural and mechanical properties of the scaffolds. In this work, rapidly fabricated dense collagen-Bioglass hybrid scaffolds were assessed for their potential for immediate implantation. Hybrid scaffolds were conditioned, in vitro, in simulated body fluid (SBF) for up to 14 days and assessed in terms of changes in structural, chemical, and mechanical properties. MicroCT and SEM analyses showed a homogeneous distribution of Bioglass particles in the as-made hybrids. Mineralization was detected at day 1 in SBF, while ATR-FTIR microscopy and XRD revealed the presence of hydroxyl-carbonated apatite on the surface and within the two hybrid scaffolds at days 7 and 14. FTIR and SEM confirmed that the triple helical structure and typical banding pattern of fibrillar collagen was maintained as a function of time in SBF. Principal component analysis executed on ATR-FTIR microscopy revealed that the mineralization extent was a function of both Bioglass content and conditioning time in SBF. Tensile mechanical analysis showed an increase in the elastic modulus and a corresponding decrease in strain at ultimate tensile strength (UTS) as imparted by mineralization of scaffolds as a function of time in SBF and Bioglass content. Change in UTS was affected by Bioglass content. These results suggested the achievement of a hybrid matrix potentially suitable for bone tissue engineering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».