Comparative Effectiveness of Ezetimibe in Improving Lipid Profile in Non-Alcoholic Fatty Liver Disease Patients: Statins Still Rule
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Dyslipidemias are well-documented disorders in nonalcoholic fatty liver disease (NAFLD) patients; and have been implicated as an etiology and prognosis factor for the disease, as well. In the current study, we aimed to evaluate the impact of various antihyperlipidemic regimens on the serum cholesterol levels. Method and material: A longitudinally study was conducted and 98 NAFLD patients were consecutively entered into analysis. Five types of antihyperlipidemic regimens were used: Ezetimibe alone (10mg/day; 3 patients); Ezetimibe (10mg/day) plus gemfibrozil (600mg/day) (28 patients); Gemfibrozil alone (600mg/day; 26 patients); Atorvastatin (20mg/day; 15 patients); and Simvastatin (20mg/day; 26 patients). Results: patients were followed for 138±83 days after drugs administered. Serum total cholesterol levels experiences highest fall by atorvastatin therapy (p=0.006). Serum LDL levels also decreased most significantly through antihyperlipidemic therapy with atorvastatin or simvastatin (p<0.001). There was no difference between the study drug regimens modifying serum HDL, triglyceride, AST and ALT levels (p>0.1 for all). Conclusion: Ezetimibe therapy alone cannot improve hyperlipidemias in NAFLD patients, while statins, especially atorvastatin is highly potent for this purpose; and is recommended for hyperlipidemic NAFLD patients. For NAFLD patients who have unfavorable reactions to statins and are subjected to use ezetimibe, we recommend its co-administration with gemfibrozil. Future studies with randomized and blind approaches are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».