MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008914725 · doi:10.1121/1.4787198

The phonetic rhythm/syntax headedness connection: Evidence from Tagalog

2005· article· en· W2008914725 sur OpenAlexaff
Sonya Bird, Laurel Fais, Janet F. Werker

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTagalogRhythmHead (geology)LinguisticsSyllableSyntaxUtteranceComputer sciencePsychologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ramus, Nespor, and Mehler [Cognition (1999)] show that the rhythm of a language (broadly: stress- versus syllable- versus mora-timing) results from the proportion of vocalic material in an utterance (%V) and the standard deviation of consonantal intervals (delta-C). Based on 14 languages, Shukla, Nespor, and Mehler [submitted] further argue that rhythm is correlated with syntactic headedness: low %V is correlated with head-first languages (e.g., English); high %V is correlated with head-final languages (e.g., Japanese). Together, these proposals have important implications for language acquisition: infants can discriminate across rhythm classes [Nazzi, Bertoncini, and Mehler, J. Exp. Psych: Human Perception and Performance (1998)]. If rhythm, as defined by %V and delta-C, can predict headedness, then infants can potentially use rhythm information to bootstrap into their languages syntactic structure. This paper reports on a study analyzing rhythm in a language not yet considered: Tagalog. Results support the Shukla et al. proposal in an interesting way: based on its %V and delta-C, Tagalog falls between head-first and head-last languages, slighty closer to the head-first group. This placement correlates well with the fact that, although Tagalog is said to be primarily head-first syntactically, head-last phrases are permitted and common in the language.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207