MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008917785 · doi:10.1167/13.9.513

The Influence of Scene Context on Parafoveal Processing of Objects

2013· article· en· W2008917785 sur OpenAlexaff
Eduardo Manoel Pereira, Monica S. Castelhano

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVisual Attention and Saliency Detection
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFixation (population genetics)SaccadePsychologyEye movementCognitive psychologyFixation pointObject (grammar)Context (archaeology)CommunicationArtificial intelligenceComputer scienceMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research in reading has shown that information about a word is obtained from the parafovea before it is directly fixated, which speeds the processing of that word once it is subsequently fixated (Rayner, 1975). Further research has shown that contextual constraints (e.g. the predictability of a word) lead to an increase in information acquired from the parafovea (Balota, Rayner & Pollatsek, 1985; McClelland & O’Regan, 1981). Studies have also shown similar effects of contextual constraints on the processing of objects (Biederman, Mezzanotte & Rabinowitz, 1982; Henderson & Hollingworth, 1998). In the present study, we examine whether scene context constrains parafoveal processing of objects prior to fixation. Participants were shown a preview of the target object at either 4° (parafovea) or 10° (periphery) from the point of fixation in either a consistent or inconsistent scene context. The preview could be: (i) identical to the target; (ii) a different category with the same shape; (iii) a different category and different shape; or (iv) a black rectangle control. During the saccade towards the preview object, it changed to the target. In Experiment 1, participants had better performance for identical and similarly-shaped previews, with a stronger benefit for consistent contexts. In Experiment 2, participants had to verify whether the target matched a given object name seen before the trial commenced. Results showed a higher sensitivity (A-prime) for consistent vs. inconsistent contexts. In Experiment 3, participants verified the object name at the end of the trial. The added uncertainty of the target identity led to no difference in sensitivity between context conditions, but did demonstrate a difference in bias (B''D) toward ‘yes’ responses between consistent and inconsistent scene contexts. Across the three experiments, we show that scene context does have a constraining effect on preview processing of objects prior to fixation. Meeting abstract presented at VSS 2013

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,830
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetVisual Attention and Saliency DetectionTravaux en français237 207