Microwave Disinfection: Assessing the Risks of Irrigation Bottle and Fluid Contamination
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It was previously shown that 50% of irrigation bottles and 40% of irrigation fluids had evidence of bacterial contamination despite cleaning with hot water and soap. Although a novel method of microwave disinfection has recently been proposed to minimize contamination risk, this has not been studied in a real life setting. This study investigates the effectiveness of microwave disinfection for reducing both nasal irrigation bottle and irrigation fluid contamination risk after endoscopic sinus surgery (ESS). METHODS: Twenty consecutive patients underwent ESS for chronic rhinosinusitis. Patients were given NeilMed Sinus Rinse bottles (NeilMed Pharmaceuticals, Inc., Santa Rosa CA) to use twice daily, with microwave cleaning instructions preoperatively. Bottles were collected and cultured 1 week postoperatively. Sterile saline (5 mL) was mixed into the irrigation bottle and cultured separately. An additional 10 patients were recruited whereby the bottle was cultured at collection and immediately after microwave disinfection was performed in the clinic. RESULTS: For the first cohort of the study, 40% of the bottles and 20% of the irrigation samples had positive cultures 1 week postoperatively. Common bacteria included Acinetobacter, coagulase-negative Staphylococcus, and Gram-negative bacilli. For the second cohort of patients, 20% of the irrigation bottles had positive cultures. However, after supervised microwave disinfection, there was a 0% contamination rate. CONCLUSION: Despite detailed instructions on microwave disinfection, positive bacterial cultures may still occur after ESS. This risk, however, appears to be significantly reduced when bottles are microwaved under supervision. These findings suggest either a reduced patient compliance to cleaning or a time-dependent recontamination risk after disinfection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».