MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008925030 · doi:10.1090/s0002-9947-03-03136-2

Accelerating the convergence of the method of alternating projections

2003· article· en· W2008925030 sur OpenAlexaff
Heinz H. Bauschke, Frank Deutsch, Hein Hundal, Sung-Ho Park

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Mathematical Society · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMatrix Theory and Algorithms
Établissements canadiensOkanagan University CollegeUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinear subspaceMathematicsIntersection (aeronautics)Hilbert spaceClass (philosophy)Convergence (economics)AlgorithmComputer sciencePure mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The powerful von Neumann-Halperin method of alternating projections (MAP) is an algorithm for determining the best approximation to any given point in a Hilbert space from the intersection of a finite number of subspaces. It achieves this by reducing the problem to an iterative scheme which involves only computing best approximations from the individual subspaces which make up the intersection. The main practical drawback of this algorithm, at least for some applications, is that the method is slowly convergent. In this paper, we consider a general class of iterative methods which includes the MAP as a special case. For such methods, we study an “accelerated” version of this algorithm that was considered earlier by Gubin, Polyak, and Raik (1967) and by Gearhart and Koshy (1989). We show that the accelerated algorithm converges faster than the MAP in the case of two subspaces, but is, in general, not faster than the MAP for more than two subspaces! However, for a “symmetric” version of the MAP, the accelerated algorithm always converges faster for any number of subspaces. Our proof seems to require the use of the Spectral Theorem for selfadjoint mappings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations87
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Mathematical SocietyMême sujetMatrix Theory and AlgorithmsTravaux en français237 207