Asking the right questions: developing evidence-based strategies for treating HIV in women and children
Notice bibliographique
Résumé
In July 2010, the World Health Organization (WHO) issued formal revisions of its guidelines on the use of highly active antiretroviral therapy for HIV. The new guidelines greatly expand eligibility for treatment of adults and children, as well as for pregnant women seeking prophylaxis for vertical HIV transmission. WHO's new recommendations bring the guidelines closer to practices in developed countries, and its shift to earlier treatment alone will increase the number of treatment-eligible people by 50% or more.Scaling up access to HIV treatment is revealing important gaps in our understanding of how best to provide for all those in need. This knowledge gap is especially significant in developing countries, where women and children comprise a majority of those living with HIV infection. Given the magnitude and significance of these populations, the International AIDS Society, through its Industry Liaison Forum, prioritized HIV treatment and prophylaxis of women and children. In March 2010, the International AIDS Society and 15 partners launched a Consensus Statement outlining priority areas in which a relative lack of knowledge impedes delivery of optimal prevention of mother to child transmission (PMTCT) and treatment to women and children.The Consensus Statement, "Asking the Right Questions: Advancing an HIV Research Agenda for Women and Children", makes a special appeal for a more gender-sensitive approach to HIV research at all stages, from conception to design and implementation. It particularly emphasizes research to enhance the understanding of sex-based differences and paediatric needs in treatment uptake and response. In addition to clinical issues, the statement focuses on programmatic research that facilitates access and adherence to antiretroviral regimens. Better coordination of HIV management with sexual and reproductive healthcare delivery is one such approach.We discuss here our knowledge gaps concerning effective, safe PMTCT and treatment for women and children in light of the expansion envisioned by WHO's revised guidelines. The guideline's new goals present an opportunity for advancing the women and children's agenda outlined in the Consensus Statement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,238 | 0,458 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,014 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,019 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».