MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008955807 · doi:10.3109/14767058.2014.905531

First trimester dating by fetal heart rate assessment: a comparison with crown-rump length measurement

2014· article· en· W2008955807 sur OpenAlexaff
Sarah Običan, Slava Khodak-Gelman, Angelo Elmi, John W. Larsen, Alexander Michael Friedman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and fetal brain pathology
Établissements canadiensColumbia College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrown-rump lengthRumpFetusObstetricsFetal heartFirst trimesterCrown (dentistry)MedicinePregnancyBiologyAnatomyOrthodontics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to determine whether fetal heart rate (FHR) can be used to date pregnancies in the early first trimester using the gold standard of crown-rump length (CRL) dating as a reference. METHODS: This single center study evaluated women undergoing obstetrical ultrasounds between 4.5 and 8.5 weeks. FHR and gestational age (GA) based on CRL were obtained. Linear regression analysis and a Bland-Altman plot were used to demonstrate the relationship between the two measurements. A further simplified version of the relationship between CRL and FHR that may be clinically useful was calculated. RESULTS: 176 patients were included in the study. The Pearson correlation coefficient was 0.95, indicating a strong correlation between the two dating methods. The Bland-Altman plot demonstrated agreement across GA tested. A simple arithmetic formula of GA(weeks)=FHR (beats per minute)/20 was calculated. 169/176 patients had <4 days discrepancy between FHR- and CRL-based dating using this formula. CONCLUSION: We found that a simple formula based on FHR may accurately date early pregnancies. This method, if further validated, may represent an important tool for pregnancy dating.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Maternal-Fetal & Neonatal MedicineMême sujetNeonatal and fetal brain pathologyTravaux en français237 207