MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2008980700 · doi:10.1259/bjr/57750595

Local tumour control in women with carcinoma of the cervix treated with the addition of nitroimidazole agents to radiotherapy: a meta-analysis

2005· review· en· W2008980700 sur OpenAlexaff
Ian S. Dayes, S Abuzallouf

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Radiology · 2005
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensJuravinski Cancer CentreMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisOdds ratioConfidence intervalRandomized controlled trialOncologyInternal medicineRadiation therapySubgroup analysisCarcinomaCervixCancerSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper was to estimate the effect of nitroimidazoles on the local control and overall survival of women receiving radiotherapy for carcinoma of the cervix. Sources searched included Medline, Cancerlit and national cancer organizations. Proceedings of meetings were hand-searched. Trial selection and quality score were performed in duplicate. Data extraction was performed by a single author. Five trials involving 849 patients were included. Median follow-up was typically 4 years or greater. The odds ratio (OR) for local recurrence did not demonstrate a significant effect (OR: 1.14; 95% confidence interval (CI): 0.78-1.66). The difference in mortality was also non-significant (OR: 1.26; 95% CI: 0.95-1.66). A significant increase in neuropathy was found (OR: 3.21; 95% CI: 1.36-7.55). Subgroup analysis did not reveal any sources of heterogeneity between trials. Despite five published randomized trials, evidence supporting the use of nitroimidazoles in the treatment of cervical cancer is lacking. Meta-analysis revealed no significant effect on local tumour control with a weak, non-significant trend suggesting a decrease in overall survival. There is, however, a significant increase in the rate of neurotoxicity with the use of these compounds. This overview can not support the use of these agents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,044
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of RadiologyMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207