Quality of life in insect venom allergic patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: As re-sting rates and mortality in Hymenoptera allergy are generally low, health related quality of life is an important therapeutic target in the treatment of allergic patients. This review focuses on the impact of anaphylactic reactions and the effect of interventions in health related quality of life for Hymenoptera allergic patients. RECENT FINDINGS: Anaphylactic reactions following insect stings can have a great impact on the quality of life of insect sting allergic patients. Venom immunotherapy, with information about the risks and benefits of the treatment, was shown to improve health related quality of life. There were no patients whose health related quality of life was so severely impaired that they did not improve with venom immunotherapy. Treatment with an Epipen (ALK-Abello, Nieuwegein, The Netherlands) resulted in a deterioration in health related quality of life. SUMMARY: These findings suggest that patient education of these risks and benefits is as important as the treatment itself in order to achieve all the important therapeutic goals of venom immunotherapy. For most patients the Epipen is insufficient as definitive treatment from a quality of life point of view. Although the low mortality, morbidity and re-sting frequency in Hymenoptera allergic patients has led some authorities to conclude that many patients are treated unnecessarily, this conclusion is refuted by the fact that venom immunotherapy improves health related quality of life in the vast majority of patients receiving this treatment, even if they are not re-stung.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».