MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009163382 · doi:10.1046/j.0022-0477.2001.00599.x

Canopy and substratum heterogeneity influence recruitment of the mangrove <i>Avicennia marina</i>

2001· article· en· W2009163382 sur OpenAlexfundno aff
Todd E. Minchinton

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal wetland ecosystem dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Park Service
Mots-clésAvicennia marinaPropaguleCanopyBiological dispersalMangroveSeedlingForest floorEcologySeed dispersalBiologyUnderstoryAbundance (ecology)HabitatTree canopyAgronomyEcosystemPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Mangrove forests are structurally complex with canopy gaps generated by physical disturbances such as storms and mounds created on the forest floor by biotic disturbances such as crabs excavating burrows. I studied how variations in canopy cover and substratum topography influence the recruitment and demography of the mangrove Avicennia marina in a temperate forest in New South Wales, Australia. Surveys showed that mounds covered up to 44% of the forest floor and were larger and covered more of the substratum under the canopy than in gaps. Propagules and new seedlings (i.e. the most recently established cohort) were more abundant under the canopy than in gaps and on flat areas than on mounds. A field experiment tested whether the observed spatial distribution of new seedlings was due to differences in the secondary dispersal of propagules or in the establishment or early survivorship of seedlings. Propagules were supplied in equal densities on mounds and flats under the canopy and in gaps and then monitored for 10 months. Four times as many propagules were dispersed away from mounds as from flats, and this difference was greater under the canopy than in gaps. In contrast, seedlings established more successfully on mounds, particularly in gaps, suggesting that this is an important microhabitat for recruitment. Seedling survival to 9 months was independent of habitat structure. The influence of mounds on dispersal was, however, much greater than on establishment, so that densities of new seedlings 9 months after establishment were greater on flats. Patterns of seedling abundance in the mangrove forest are thus primarily driven by the influence of habitat structure on the supply of propagules. In contrast, saplings were most abundant on mounds in gaps. Thus, there is a shift in the spatial distribution of the population from the early to the later stages of life history in relation to habitat structure. Long‐term survival of seedlings and their development into saplings may depend both on light availability in gaps and on sediment disturbance resulting from the creation of mounds. The causative agent, crabs, may therefore be critical for regeneration of mangrove forests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,726

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations59
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetCoastal wetland ecosystem dynamicsTravaux en français237 207