MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009174849 · doi:10.12927/hcq.2013.20885

Commentary: Ontario's Efforts to Reduce Time Spent in Hospital Emergency Departments

2009· letter· en· W2009174849 sur OpenAlexaffabout
Alan Hudson

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2009
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensMinistry of Health and Long Term Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBest practiceHealth administrationMedical emergencyNursingMedicineBusinessPolitical sciencePublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors of this article are to be congratulated for analyzing key data, reiterating the major reasons for emergency department (ED) overcrowding and presenting their results in such a way that rational management decisions can be made that focus on solutions.The work of Dr. Michael Schull -as referenced by the authors -and others has been instrumental in guiding efforts to reduce overcrowding and the time spent in EDs in Ontario.Over the past four years, the province completed a number of major reviews related to EDs, including the following: • Improving Access to Emergency Services: A System Commitment.The Report of the Hospital Emergency Department and Ambulance Effectiveness Working Group (Schwartz 2005) -this 2005 review identified ways to address ambulance off-load delays in EDs • Improving Access to Emergency Care: Addressing System Issues (Bell et al. 2006) -this 2006 review made evidencebased, practical recommendations to improve patient access to emergency care

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,983
Score d'incertitude au seuil0,607

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0490,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207