MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009176380 · doi:10.2975/34.3.2011.194.201

Recovery-oriented service provision and clinical outcomes in assertive community treatment.

2011· article· en· W2009176380 sur OpenAlexaffabout
Sean A. Kidd, Lindsey George, Maria O’Connell, John Sylvestre, Helen Kirkpatrick, Gina Browne, Adefowope Odueyungbo, Larry Davidson

Notice bibliographique

RevuePsychiatric Rehabilitation Journal · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAssertive community treatmentMental healthService (business)StakeholderService delivery frameworkMental illnessPsychologyNursingMedicinePublic relationsBusinessPsychiatryMarketingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: While the term "recovery" is routinely referenced in clinical services and health policy, few studies have examined the relationship between recovery-oriented service provision and client outcomes. The present study was designed to examine the relationship between recovery-orientation of service provision for persons with severe mental illnesses and outcomes in Assertive Community Treatment (ACT). METHODS: Client, family, staff, and manager ratings of service recovery-orientation and outcomes across a range of service utilization and community functioning indicators were examined among 67 ACT teams in Ontario, Canada. RESULTS: Significant associations were found between ratings of recovery-oriented service provision and better outcomes in the domains of legal involvement, hospitalization days, education involvement, and employment. Results were not uniformly positive or consistent, however, across stakeholder Recovery Self-Assessment (RSA) ratings or outcomes. CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS FOR PRACTICE: These findings provide some preliminary support for an association between recovery-oriented service delivery for persons with severe mental illnesses and better outcomes. In line with the current practice commentary, this association would suggest the importance of evaluating and cultivating recovery-oriented values and practices in ACT contexts. This is a particularly salient point given that ACT standards minimally address key domains of recovery-oriented service provision. Further study is required, however, to determine if these findings apply to the implementation of ACT in other jurisdictions or generalize to other community support programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations108
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychiatric Rehabilitation JournalMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207