MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009204676 · doi:10.1093/brain/aws072

Results of a phase II placebo-controlled randomized trial of minocycline in acute spinal cord injury

2012· article· en· W2009204676 sur OpenAlexafffund
Steven Casha, David Zygun, Mary-Bridgid McGowan, Ish Bains, V. Wee Yong, R. John Hurlbert

Notice bibliographique

RevueBrain · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Cord Injury Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeCanadian Institutes of Health ResearchCongress of Neurological Surgeons
Mots-clésMinocyclineMedicinePlaceboAnesthesiaSpinal cord injuryNeuroprotectionSpinal cordAdverse effectConfidence intervalRandomized controlled trialParaplegiaInternal medicinePathologyAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preclinical studies have attributed neuroprotective properties to the antibiotic minocycline. Animal studies and early clinical trials support its use in several neurological diseases. In animal spinal cord injury models, minocycline improved neurological and histological outcomes, reduced neuronal and oligodendroglial apoptosis, decreased microglial activation and reduced inflammation. A single-centre, human, double-blind, randomized, placebo-controlled study of minocycline administration after spinal cord injury was undertaken for the purposes of dose optimization, safety assessment and to estimate outcome changes and variance. Neurological, functional, pharmacological and adverse event outcomes were compared between subjects administered 7 days of intravenous minocycline (n = 27) or placebo (n = 25) after acute traumatic spinal cord injury. The secondary outcome used to assess neurological differences between groups that may warrant further investigation was motor recovery over 1 year using the American Spinal Cord Injury Association examination. Recruitment and analyses were stratified by injury severity and injury location a priori given the expected influence of these on the sensitivity of the motor exam. Minocycline administered at higher than previously reported human doses produced steady-state concentrations of 12.7 µg/ml (95% confidence interval 11.6-13.8) in serum and 2.3 µg/ml (95% confidence interval 2.1-2.5) in cerebrospinal fluid, mimicking efficacious serum levels measured in animal studies. Transient elevation of serum liver enzymes in one patient was the only adverse event likely related to the study drug. Overall, patients treated with minocycline experienced six points greater motor recovery than those receiving placebo (95% confidence interval -3 to 14; P = 0.20, n = 44). No difference in recovery was observed for thoracic spinal cord injury (n = 16). A difference of 14 motor points that approached significance was observed in patients with cervical injury (95% confidence interval 0-28; P = 0.05, n = 25). Patients with cervical motor-incomplete injury may have experienced a larger difference (results not statistically significant, n = 9). Functional outcomes exhibited differences that lacked statistical significance but that may be suggestive of improvement in patients receiving the study drug. The minocycline regimen established in this study proved feasible, safe and was associated with a tendency towards improvement across several outcome measures. Although this study does not establish the efficacy of minocycline in spinal cord injury the findings are encouraging and warrant further investigation in a multi-centre phase III trial. ClinicalTrials.gov number NCT00559494.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,386 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations407
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrainMême sujetSpinal Cord Injury ResearchTravaux en français237 207