MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009247335 · doi:10.1136/ebm.6.4.118

Malaria prophylaxis with atovaquone-proguanil caused fewer gastrointestinal adverse events than chloroquine-proguanil

2001· article· en· W2009247335 sur OpenAlexaboutno aff
Paul Garner

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Medicine · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMalaria Research and Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProguanilMalariaAtovaquoneMedicineMalaria prophylaxisChloroquineInternal medicineAdverse effectPlasmodium falciparumImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(2000) Lancet 356, 1888. Høgh B, Clarke PD, Camus D, et al, and the Malarone International Study Team. . Atovaquone-proguanil versus chloroquine-proguanil for malaria prophylaxis in non-immune travellers: a randomised, double-blind study. . Dec 2; . : . –94 . [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: In travellers who are not immune to malaria, is malaria prophylaxis with atovaquone proguanil equivalent to that with chloroquine proguanil for adverse events (AEs)? Randomised (allocation concealed*), blinded (clinicians and patients),* placebo controlled trial with follow up at 7, 28, and 60 days after leaving a malaria endemic area. 21 travel clinics in Denmark, the UK, France, Germany, the Netherlands, South Africa, and Canada. 1083 participants (mean age 36 y, 52% men, 96% white) who weighed >50 kg, were age ≥14 years, were in good health, and planned to travel ≤28 days in Africa (63%) or other Plasmodium falciparum endemic areas. Exclusion criteria included a history of seizures; psychiatric or neurological disorders; cardiac, … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DLancet%26rft.stitle%253DLancet%26rft.aulast%253DH%25C3%25B8gh%26rft.auinit1%253DB.%26rft.volume%253D356%26rft.issue%253D9245%26rft.spage%253D1888%26rft.epage%253D1894%26rft.atitle%253DAtovaquone-proguanil%2Bversus%2Bchloroquine-proguanil%2Bfor%2Bmalaria%2Bprophylaxis%2Bin%2Bnon-immune%2Btravellers%253A%2Ba%2Brandomised%252C%2Bdouble-blind%2Bstudy.%2BMalarone%2BInternational%2BStudy%2BTeam.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1016%252FS0140-6736%252800%252903260-8%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F11130385%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1016/S0140-6736(00)03260-8&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=11130385&link_type=MED&atom=%2Febmed%2F6%2F4%2F118.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000165665400012&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Essai randomisélow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,124
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeEssai randomisé · Sans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based MedicineMême sujetMalaria Research and ControlTravaux en français237 207