Energy intake over 2 days is unaffected by acute sprint interval exercise despite increased appetite and energy expenditure
Notice bibliographique
Résumé
A cumulative effect of reduced energy intake, increased oxygen consumption, and/or increased lipid oxidation could explain the fat loss associated with sprint interval exercise training (SIT). This study assessed the effects of acute sprint interval exercise (SIE) on energy intake, subjective appetite, appetite-related peptides, oxygen consumption, and respiratory exchange ratio over 2 days. Eight men (25 ± 3 years, 79.6 ± 9.7 kg, body fat 13% ± 6%; mean ± SD) completed 2 experimental treatments: SIE and recovery (SIEx) and nonexercise control. Each 34-h treatment consisted of 2 consecutive 10-h test days. Between 0800-1800 h, participants remained in the laboratory for 8 breath-by-breath gas collections, 3 buffet-type meals, 14 appetite ratings, and 4 blood samples for appetite-related peptides. Treatment comparisons were made using 2-way repeated measures ANOVA or t tests. An immediate, albeit short-lived (<1 h), postexercise suppression of appetite and increase in peptide YY (PYY) were observed (P < 0.001). However, overall hunger and motivation to eat were greater during SIEx (P < 0.02) without affecting energy intake. Total 34-h oxygen consumption was greater during SIEx (P = 0.04), elicited by the 1491-kJ (22%) greater energy expenditure over the first 24 h (P = 0.01). Despite its effects on oxygen consumption, appetite, and PYY, acute SIE did not affect energy intake. Consequently, if these dietary responses to SIE are sustained with regular SIT, augmentations in oxygen consumption and/or a substrate shift toward increased fat use postexercise are most likely responsible for the observed body fat loss with this type of exercise training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».