MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009323142 · doi:10.1139/x02-180

Growth-dependent tree mortality models based on tree rings

2003· article· en· W2009323142 sur OpenAlexvenueno aff
Christof Bigler, Harald Bugmann

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPicea abiesLogistic regressionTree (set theory)Logistic functionCompetition (biology)Growth modelDead treePopulationBiologyEcologyStatisticsForestryMathematicsDemographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mortality is a crucial element of population dynamics. However, tree mortality is not well understood, particularly at the individual level. The objectives of this study were to (i) determine growth patterns (growth levels and growth trends) over different time windows that can be used to discriminate between dead and living Norway spruce (Picea abies (L.) Karst.) trees, (ii) optimize the selection of growth variables in logistic mortality models, and (iii) assess the impact of competition on recent growth in linear regression models. The logistic mortality model that we developed for mature stands classified an average of nearly 80% of the 119 trees from one site correctly as being dead or alive. While more than 50% of the variability of recent growth of living trees can be attributed to the influence of competition, this percentage was only 25% for standing dead trees. The predictive power of the logistic mortality model was validated successfully at two additional sites, where 29 of 41 (71%) and 34 of 42 (81%) trees were classified correctly, respectively. This supports the generality of the mortality model for Norway spruce in subalpine forests of the Alps. We conclude that growth trends in addition to the commonly used growth level significantly improve the prediction of growth-dependent tree mortality of Norway spruce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,541
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations170
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207