Reply to Schuiling et al.: Different processes at work
Notice bibliographique
Résumé
Different processes at workSchuiling et al. (1) question our conclusion (2) that the annual dissolution rate of olivine is limited by the saturation of waters with silicic acid (H 4 SiO 4 ), which is one product of the dissolution reaction of olivine.In support of this point they discuss findings of CO 2 sequestration in a mine in Yukon, Canada, claiming that a minimum of 1,700 g C m -2 y -1 was sequestered between 1978 and 2004 by silicate weathering and precipitation of (mainly) magnesium carbonates (3).This value is approximately 20 times larger than the 85 g C m -2 y -1 calculated in our study for the Amazon basin (2).How to explain this discrepancy?According to the reaction scheme (Eq. 1 in ref.2), olivine weathering leads to production of alkalinity and silicic acid.Thus, we asked how much alkalinity and silicic acid can leave catchment areas (open systems) via rivers per year.This amount is limited for a given amount of water discharge by (i) the change in pH due to addition of alkalinity, and (ii) the solubility of silicic acid affecting the dissolution rate of olivine.For the Amazon this would allow a maximum CO 2 sequestration of 4.4 Pg C y -1 (restricting the pH to 9.0) and only 0.5 Pg C y -1 due to the solubility limit of silicic acid.From the latter limit and the size of the catchment area, we calculated the mean sequestration rate of 85 g C m -2 y -1 .We do not claim that this value gives the maximum rate at a single location.In contrast, Schuiling et al.(1) refer to a different set of processes.Although they also start with silicate weathering, it is
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».