Delineating the Role of a Cohort of Clinical Research Nurses in a Pediatric Cooperative Clinical Trials Group
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE/OBJECTIVES: To describe the roles and responsibilities of the clinical research nurse (CRN). DESIGN: A descriptive design was used to reveal the roles of pediatric oncology CRNs. SETTING: The Children's Oncology Group (COG) password protected Web site. SAMPLE: 85 nurses who performed clinical research associate work within COG. METHODS: The Clinical Trials Nursing Questionnaire was used to investigate the roles and responsibilities of CRNs. MAIN RESEARCH VARIABLES: Protocol assessment, protocol planning, subject recruitment, informed consent process, investigational product, implementation and evaluation, data management, and professional nursing role. FINDINGS: The study found that 55% of respondents (n = 47) were employed in a hospital setting, the majority (81%) had more than five years of oncology experience, and the average age of respondents was 45.56 years (range = 24-65 years). CRNs rated all role components as very important, with the consent process being of greatest importance. Eighty-nine percent reported experiencing autonomy and independence in the role. CONCLUSIONS: Clinical specialization of RNs has increased significantly in the past several decades. Acknowledging that nurses are responsible for performing many different roles that are critical to the successful completion of clinical trials is crucial. IMPLICATIONS FOR NURSING: Evaluation of this dual role is still in its infancy, but articulating the role of CRNs in the conduct and context of clinical research is an important first step.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,197 | 0,421 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».