MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009405230 · doi:10.1177/1527154413484067

Incorporating a Health Policy Practicum in a Graduate Training Program to Prepare Advanced Practice Nursing Health Services Researchers

2012· article· en· W2009405230 sur OpenAlexafffund
Alba DiCenso, Laura Housden, Roberta Heale, Nancy Carter, B Canitz, Sandra MacDonald‐Rencz, Christine Buckley

Notice bibliographique

RevuePolicy Politics & Nursing Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Education, Practice, and Leadership
Établissements canadiensCanadian Nurses FoundationHealth CanadaUniversity of VictoriaCanadian Nurses AssociationUniversity of British ColumbiaLaurentian UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésPracticumNarrativeMedical educationNurse educationNursing researchGraduate educationNursingPedagogyPolitical scienceMedicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health services research benefits from the active engagement of researchers and policy makers from generation through to application of research-based knowledge. One approach to help graduate students learn about the policy world is through participation in a policy practicum. This is an opportunity to work for a defined period of time in a setting where policy decisions are made. This article focuses on the integration of the policy practicum into graduate nursing education for advanced practice nurses. Ten graduate students and two postdoctoral fellows who had recently completed their practicums and three policy makers who had recently supervised students in provincial, federal, and international practicum projects were invited to submit a narrative about the experience. Based on qualitative analysis of the narratives, this article outlines objectives of the practicum, the policy practicum journey, student learning, and finally, the benefits and challenges of the experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,038
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0380,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,014
Communication savante0,0130,008
Science ouverte0,0030,030
Intégrité de la recherche0,0090,018
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,172
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Politics & Nursing PracticeMême sujetNursing Education, Practice, and LeadershipTravaux en français237 207