MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009440771 · doi:10.3148/73.4.2012.e298

Dietary Patterns of Patients: With Advanced Lung or Colorectal Cancer

2012· article· en· W2009440771 sur OpenAlexafffundvenue
Carla M. Prado, Jessica Lieffers, Gabriella Bergsten, Marina Mourtzakis, Vickie E. Baracos, Tony Reiman, Michael B. Sawyer, Linda J. McCargar

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Dietetic Practice and Research · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCalorieColorectal cancerCancerMealCaloric intakeLung cancerFood groupBody weightEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this study was to identify dietary patterns among patients with advanced cancer. Differences between cancer groups are described, and food groups contributing higher proportions to overall caloric intake are identified. Patients with advanced cancer (n=51) were recruited from a regional cancer centre and completed a three-day dietary record. Food items were categorized according to macronutrient content. After adjustment for body weight, substantial variation in energy intake was observed (range: 13.7 to 55.4 kcal/kg/day). For 49% of patients, protein intake was below recommendations. Overall, patients consumed the largest proportion of their calories from meat (16%), other foods (11%), dessert (9%), fruit (9%), white bread (7%), and milk (7%). Only 5% of patients consumed meal replacement supplements. The results of this descriptive study provide important insights into the dietary habits of patients with advanced cancer. These insights could be translated into the development of effective recommendations for maintaining or improving health and quality of life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Dietetic Practice and ResearchMême sujetNutritional Studies and DietTravaux en français237 207