Unilateral Cervical Facet Dislocation: Biomechanics of Fixation
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Unilateral facet dislocation was created in human cadaveric cervical spines. Specimens were sequentially instrumented with posterior or anterior screws and plates, and studied biomechanically. OBJECTIVE: To determine the biomechanical differences between anterior and posterior fixation for stabilization of a reduced unilateral cervical facet dislocation. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Although previous studies have compared anterior to posterior instrumentation, no data exist on the biomechanics of either type of stabilization after this particular injury. METHODS: In 6 human cadaveric cervical spine segments, a reproducible unilateral facet dislocation was created and then unlocked (reduced). Nondestructive torques were applied to specimens that were intact, injured-reduced, fixated using posterior nonlocking lateral mass plates, and fixated using a bone graft plus an anterior nonlocking plate. Flexion, extension, lateral bending, and axial rotation were measured stereophotogrammetrically. RESULTS: Lateral mass plating was more effective than anterior plating in limiting motion after reduction of a unilateral facet dislocation. Averaged, over all loading directions, lateral mass plates reduced the range of motion to 17% of normal; anterior plates reduced range of motion to 89% of normal. In all loading directions, lateral mass plates performed significantly better than anterior plates (P < 0.05, paired Student t-tests). CONCLUSIONS: Anterior and posterior plating effectively stabilized a reduced unilateral facet dislocation. Lateral mass fixation provided better immobilization than anterior graft and plate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».