MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009477625 · doi:10.1155/2013/493516

<i>Klebsiella ozaenae</i>Bacteremia in a Kidney Transplant Recipient

2013· article· en· W2009477625 sur OpenAlexaff
Shree S Kumar, Talal Alfaadhel, Meteb M. AlBugami

Notice bibliographique

RevueCase Reports in Transplantation · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBacteremiaImmunosuppressionMedicineComplicationContext (archaeology)KlebsiellaOrgan transplantationTransplantationAntibioticsSurgeryMicrobiologyInternal medicineBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infections remain a dreadful complication after solid organ transplantation. Almost all microorganisms could cause this complication, including unusual ones. We report a 73-year-old patient, with a history of kidney transplant for 38 years on minimum immunosuppression, who presented with high-grade fever and gastrointestinal symptoms. Klebsiella ozaenae was isolated from blood cultures. She had a prompt response to antibiotics and recovered completely in a short period. Subsequent evaluation of her nasal cavity and sinuses did not show any abnormalities. Klebsiella ozaenae is primarily a colonizer of the oral and nasopharyngeal mucosa, which does not usually cause severe infections. Only 12 cases of Klebsiella ozaenae bacteremia have been reported, none of them in the context of solid organ transplant recipient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,940

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCase Reports in TransplantationMême sujetCytomegalovirus and herpesvirus researchTravaux en français237 207