MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009482316 · doi:10.1080/07474940600596695

Sequential Generalized Likelihood Ratios and Adaptive Treatment Allocation for Optimal Sequential Selection

2006· article· en· W2009482316 sur OpenAlexfundno aff
Hock Peng Chan, Tze-Leung Lai

Notice bibliographique

RevueSequential Analysis · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational University of SingaporeUniversity of LethbridgeNational Science Foundation
Mots-clésMathematicsSelection (genetic algorithm)Mathematical optimizationSequential estimationSampling (signal processing)Exponential familyConstraint (computer-aided design)PopulationSequential analysisStopping ruleStatisticsComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given k ≥ 2 populations from an exponential family, we consider herein the problem of efficient sequential selection of the population with the largest mean subject to a correct selection probability constraint. The selection procedure consists of a sampling rule, a stopping rule, and a terminal decision rule. Efficiency at every parameter configuration is measured by the expected total sampling cost together with the correct selection probability. By using sequential generalized likelihood ratio tests of multiple hypotheses and an adaptive sampling rule based on a constrained optimization problem, we show that it is possible to achieve asymptotic efficiency at the true (but unknown) parameter configuration as the probability of incorrect selection approaches 0, thereby resolving a number of open problems in this area. Finite-sample efficiency of the proposed procedure is demonstrated in simulation studies that also compare the procedure with other sequential selection procedures in the literature. Recommended by N. Mukhopadhyay

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,154

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSequential AnalysisMême sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207