<i>The Cochrane Library</i> and Long‐Acting Beta‐agonist Treatment for Childhood Asthma: An Overview of Reviews
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Asthma is characterized by chronic airway inflammation and affects many children. One treatment option used to control asthma symptoms is the class of medications known as the long acting β2‐agonists (LABA) and they are often used in combination with inhaled corticosteroids (ICS). The use of LABA in children has been widely debated in the literature. Objectives To synthesize the evidence currently in the Cochrane Library of systematic reviews related to the question: ‘In children with symptomatic asthma, does treatment with a LABA as a primary or add‐on therapy to ICS improve objective measures of lung function and asthma symptom control, reduce exacerbations, and improve quality of life?’. Methods The Cochrane Database of Systematic Reviews was searched using the term ‘asthma’ in the title for all systematic reviews examining LABA vs any other pharmacological agent for the treatment of asthma. Data were extracted and entered into tables; syntheses occurred using qualitative and quantitative methods. Main Results Seven reviews were identified; however, only four reviews contained data for children. There was no significant difference in the asthma exacerbations among those treated with LABA or any other treatment. For those treated with LABA with no/varied ICS vs placebo with no/varied ICS, there was a significant improvement in percent predicted forced expiratory volume in the first second (FEV1) and a significant number of children had a ≥ 15% increase in FEV1. There was also a significant reduction in the change in whole day rescue medication, fewer asthma related night‐time wakenings, and lower symptom scores for LABA with no/varied ICS. Change in FEV1 (Litres (L) or percent predicted) and improvement in morning and evening peak expiratory flow (PEF) favoured LABA and ICS vs fixed dose ICS and placebo. There was a significantly higher risk of adverse events among those receiving LABA and ICS compared to ICS with or without placebo. Authors' Conclusions There is no clear benefit to LABA in preventing asthma exacerbations in children. While there is a paucity of evidence in this area, ICS should remain the controller therapy of choice; however, the addition of LABA to ICS may result in improvement in pulmonary function measures, reduce the use of rescue medications and improve quality of life measures in children with chronic asthma. Copyright © 2008 The Cochrane Collaboration. Published by John Wiley & Sons, Ltd. The Cochrane Collaboration
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Méta-épidémiologie (sens large) Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».