MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009504745 · doi:10.1111/jfb.12649

Diet and cannibalism in plainfin midshipman<i>Porichthys notatus</i>

2015· article· en· W2009504745 sur OpenAlexafffund
Karen M. Cogliati, C. Danukarjanto, Andreia Cavalcante Pereira, Malcolm J. Lau, Abu Hassan, Allison F. Mistakidis, Benjamin M. Bolker, Bryan D. Neff, Sigal Balshine

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyPaternal careCourtshipEcologyZoologyCannibalismNest (protein structural motif)Seasonal breederOffspringPredationPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The macroscopic and microscopic diversity of potential food items available in the nests of plainfin midshipman Porichthys notatus were quantified and compared with items that were found in the stomach and intestine (digestive tract) of the guarding males. In this species, males occur as one of two possible reproductive morphs: guarder males that care for young and sneaker males that parasitize the courtship and care of guarder males. Although it was predicted that guarder males would have fewer feeding opportunities due to their confinement to the nest, they in fact had more food items in their digestive tracts than did sneaker males and females. Date in the breeding season (a proxy of care duration) and body condition were not correlated with the amount of food consumed by guarder males. The main type of food consumed was P. notatus embryos; 69% of all guarder males sampled had cannibalized offspring. By comparing the diet of both sexes and tactics, this study sheds light on some of the strategies designed to cope with the costs of providing parental care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207