Rotational Malalignment of the Tibia Following Reamed Intramedullary Nail Fixation
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the incidence and severity of tibial malrotation following reamed intramedullary nail fixation as measured by computerized tomography and to determine the repeatability of computed tomography measurement in the assessment of rotational malreduction. DESIGN: Prospective cohort. SETTINGS: Level 1 trauma center. PARTICIPANTS: Twenty-five consecutive patients with 25 tibial shaft fractures. INTERVENTION: All patients were treated with reamed intramedullary nailing. Appropriate radiographs and a postoperative lower extremity computed tomography scan were obtained for each patient who consented to the study. MAIN OUTCOME MEASURE: Rotational alignment of affected tibia as compared to a version of the normal contralateral limb. Malrotation was defined as an internal/external rotation deformity greater than 10degrees. RESULTS: Malrotation, comparing the fractured limb to normal limb, was determined using a similar measurement method previously described in the literature. Two patients declined inclusion, and in one case, the computed tomography was not acceptable for analysis. Malrotation, comparing the fractured limb to the normal limb, was determined using the measurements from axial computed tomography images. Results revealed a mean absolute rotational difference of 6.7degrees (SD +/-6.3degrees). Rotational malreduction ranged from 15degrees of internal rotation to 22degrees of external rotation. Five of the 22 tibia (22%) were malrotated greater than 10degrees. A larger degree of deformity was seen with certain injury patterns. The intraobserver and interobserver repeatability testing revealed a mean absolute difference between paired malrotation calculations of 3.4degrees and 3.9degrees, respectively, and a repeatability coefficient of 8degrees for both. CONCLUSION: Computed tomography measurement is a repeatable method of assessing tibial torsion and in this study revealed a significantly higher incidence of rotational malreduction than that previously reported in the literature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».