MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009550365 · doi:10.1097/sih.0b013e3182611844

Validation of Virtual Reality Simulation for Obstetric Ultrasonography

2012· article· en· W2009550365 sur OpenAlexaff
Christy Burden, Jessica Preshaw, Paul White, Timothy Draycott, Simon Grant, Robert Fox

Notice bibliographique

RevueSimulation in Healthcare The Journal of the Society for Simulation in Healthcare · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUltrasonographyUltrasoundConstruct validityPresentation (obstetrics)PregnancyRadiologyNuclear medicineMedical physicsObstetricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Ultrasonography is an important skill for obstetricians and gynecologists; however, trainees have highlighted ultrasonography as an area of deficiency in their training. We undertook a prospective cross-sectional comparative study to assess content and construct validity of an ultrasound virtual reality (VR) simulator (UltraSim). METHODS: Twenty-six physicians and sonographers of varied ultrasonography experience were recruited and divided into trainees (no formal ultrasonography training) and expert (certified) categories. They performed a VR simulation crown-rump length (CRL) ultrasound scan and growth ultrasound scan measuring biparietal diameter, occipitofrontal diameter, abdominal anteroposterior and transverse diameters, and femur length. Maximum pool depth (MPD), placental site, and fetal presentation were also assessed. Outcome measures included the mean absolute deviation and the variance of the absolute deviation from true measurements. Accuracy of determining placental site, fetal presentation, and MPD was assessed. The time taken to perform each type of scan was recorded. RESULTS: Trainees had significantly greater variation of measurement of CRL (P = 0.025) than the expert group. For late-pregnancy fetal biometry, the absolute deviation and the degree of variability for all measurements differed. These differences were statistically significant (P < 0.05) for all measurements except abdominal diameters and MPD. Trainees took significantly longer time to obtain CRL and fetal biometric scans (P < 0.001). All subjects correctly identified fetal presentation and placental site. CONCLUSIONS: Clinicians with differing ultrasonography expertise showed differing skill with the UltraSim VR simulator, demonstrating construct validity for skills needed in simulation. Consideration should be given to investigating whether trainees with minimal scanning experience can improve their clinical skills and efficiency with VR simulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSimulation in Healthcare The Journal of the Society for Simulation in HealthcareMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207