Does urethral competence affect urodynamic voiding parameters in women with prolapse?
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To (1) compare voiding parameters and (2) correlate symptoms and urodynamic findings in women with pelvic organ prolapse (POP) and varying degrees of urethral competence. METHODS: We compared three groups of women with stages II-IV POP. Groups 1 and 2 were symptomatically stress continent women participating in the Colpopexy and Urinary Reduction Efforts (CARE) trial; during prolapse reduction before sacrocolpopexy, Group 1 (n = 67) did not have and Group 2 (n = 84) had urodynamic stress incontinence (USI) during prolapse reduction. Group 3 participants (n = 74), recruited specifically for this study, had stress urinary incontinence (SUI) symptoms and planned sacrocolpopexy. Participants completed standardized uroflowmetry, pressure voiding studies, and validated symptom questionnaires. RESULTS: Subjects' median age was 61 years, median parity 3 and 87% had stage III or IV POP. Fourteen percent of women in Group 3 demonstrated USI without, and 70% with, prolapse reduction. Women in Groups 2 and 3 had more detrusor overactivity (DO) than Group 1 (17 and 24% vs. 6%, P = 0.02) and detrusor overactivity incontinence (DOI) (15 and 8% vs. 0%, P = 0.004). Based on the Blaivis-Groutz nomogram, 60% of all women were obstructed. Post-void residual volume (PVR), peak flow rate, detrusor pressure at peak flow, voiding mechanisms, voiding patterns, obstruction and urinary retention did not differ among groups. Women in Group 3 had higher irritative and obstructive symptom scores than Group 1 or 2; neither score differed by presence of DO nor obstruction, respectively. CONCLUSION: Women with POP have significant rates of urodynamic obstruction and retention, independent of their continence status. Symptoms of obstruction and retention correlate poorly with urodynamic findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».