MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009601284 · doi:10.1002/nau.10147

Urinary bladder hyperreflexia: A rat animal model

2003· article· en· W2009601284 sur OpenAlexaff
Hassan Shaker, Mohammed Sherif Mourad, Mohammed Hatem Elbialy, Mostafa Elhilali

Notice bibliographique

RevueNeurourology and Urodynamics · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensMcGill UniversityRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperreflexiaMedicineAnimal modelSpinal cord injurySpinal cordUrinary systemSurgeryAnesthesiaAnatomyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this work, we are presenting a rat animal model for bladder hyperreflexia after suprasacral spinal cord transection. Our aim was to standardize an animal model that can be useful in studying this condition. After standardizing the animal model in a pilot study, 26 female Sprague-Dawley rats were subjected to spinal cord transection at the level of T10 vertebra. Four animals were subjected to cystometrogram (CMG) 24 hr after spinalization and six rats 3 weeks post-spinalization. These CMGs were compared to that of six normal controls. The detailed description of the model presented in this manuscript, is the final result after several modifications. All the animals consistently developed hyperreflexia after an initial period of spinal shock phase. Expressed volume of urine continued to decrease until it reached a plateau after peaking at 1-week post-spinalization. The attrition rate reached 27.3% after several improvements in the animal model and was mostly from self-inflicted injuries. Post-operative complications included hypothermia, decubitus ulcers, hematuria, urinary tract infection in addition to the unexplained death of two animals. In conclusion, we believe that this animal model closely resembles the clinical condition of hyperreflexia and follows similar course. The relative low cost of this animal model and the easy maintenance makes it a valuable tool to study such a condition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,651
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurourology and UrodynamicsMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207