MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009618427 · doi:10.1002/iroh.200310692

Size‐Fractionated Phytoplankton and Relationships with Metazooplankton in a Newly Flooded Reservoir

2003· article· en· W2009618427 sur OpenAlexaff
Rémy D. Tadonléké, Antoine Thouvenot, Daniel Gilbert, Télesphore Sime‐Ngando, Didier Debroas, Jean Dévaux

Notice bibliographique

RevueInternational Review of Hydrobiology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Ecosystems and Phytoplankton Dynamics
Établissements canadiensUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesConseil Régional d'AuvergneCentre National de la Recherche Scientifique
Mots-clésPhytoplanktonPicoplanktonPlanktonBiologyBiomass (ecology)ZooplanktonAutotrophChlorophyll aFood webOceanographyMicrobial food webEcologyNutrientBotanyTrophic levelBacteria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In order to yield some insights into the planktonic food web structure of new reservoirs, size‐fractionated biomass and productivity of phytoplankton were examined from 1996 to 1997 (following the 1995 flooding of the Sep Reservoir, Puy‐de‐Dôme, France), in relation to nutrients (P, N) and metazooplankton (Rotifers, Cladocera, Copepods). Autotrophic nanoplankton (ANP, size class 3–45 μm) dominated the phytoplankton biomass (as Chlorophyll a) and production, while autotrophic picoplankton (APP, 0.7–3 μm) exhibited the lowest and relatively constant biomass and production. Cells of the autotrophic microplankton (AMP, >45 μm) were considered inedible for planktonic herbivores. The production‐biomass diagram for the different size classes and the positive correlation between APP production and ANP + AMP production suggested that grazing was potentially more important than nutrients in shaping the phytoplankton size structure. Metazooplankton biomass was low compared to other newly flooded reservoirs or to natural lakes with phytoplankton biomass similar to that of the Sep Reservoir. This resulted in low ratios (metazooplankton to edible phytoplankton) both in terms of production (average 0.43% in 1996 and 0.76% in 1997) and biomass, suggesting that only a small fraction of phytoplankton was directly consumed by metazooplankton. We suggest that the observed low ratios in the Sep Reservoir, reflect possible low metazooplankton inputs in the main influents, changes in hydrologic conditions and a high potential role of microheterotrophs. The latter role was supported by (i) the positive inter‐annual correlation between ciliates and phytoplankton, (ii) the significant and negative correlations between ciliates and metazooplankton, and (iii) the significant and negative correlations between total metazooplankton biomass and total phosphorus (TP), whereas neither TP nor total metazooplankton biomass was correlated with phytoplankton variables.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Review of HydrobiologyMême sujetAquatic Ecosystems and Phytoplankton DynamicsTravaux en français237 207