MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009637201 · doi:10.1002/atr.153

Optimal subwork zone operational strategy for short‐term work zone projects in four‐lane two‐way freeways

2010· article· en· W2009637201 sur OpenAlexvenueno aff
Qiang Meng, Jinxian Weng

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic control and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork zoneMinificationMathematical optimizationSimulated annealingComputer scienceTerm (time)Queueing theoryConstraint (computer-aided design)Work (physics)Operations researchMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SUMMARY Roadside trees in Singapore are regularly trimmed for the purpose of traffic safety and roadside tree‐trimming project is one typical type of short‐term work zone projects. To implement such a short‐term work zone project, contractors usually divide an entire work zone into multiple subwork zones with the uniform length. This paper aims to determine an optimal subwork zone strategy for the short‐term work zone projects in four‐lane two‐way freeways with time window and uniform subwork zone length constraints. The deterministic queuing model is employed to estimate total user delay caused by the work zone project by taking into account variable traffic speeds. Based on the user delay estimations, this paper proceeds to build a minimization model subject to time window and uniform length constraints for the optimal subwork zone strategy problem. This paper also presents a variation of the minimization model to examine the impact of unequal subwork zone length constraint. Since these minimization models belong to the mixed‐integer non‐differentiable optimization problems, an iterative algorithm embedding with the genetic simulated annealing method is thus proposed to solve these models. Finally, a numerical example is carried out to investigate the effectiveness of the proposed models. Copyright © 2010 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetTraffic control and managementTravaux en français237 207