MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009682256 · doi:10.1097/mlr.0b013e3180ca95e9

Cost and Quality

2007· article· en· W2009682256 sur OpenAlexafffund
Walter P. Wodchis, Gary Teare, Geoff Anderson

Notice bibliographique

RevueMedical Care · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensSaskatchewan Health Quality CouncilInstitute for Clinical Evaluative SciencesToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésQuality costsQuality (philosophy)IncentiveMedicineQuality managementQuality assuranceControl (management)Operations managementBusinessEnvironmental healthCost controlRisk analysis (engineering)MarketingManagement systemEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although both quality and cost are important concerns for long term care (LTC) facility management and policy, the relationship between cost and quality is poorly understood. Such knowledge is necessary to guide facility management and policy action. OBJECTIVE: We sought to determine the net effect of quality on cost in LTC hospital settings. STUDY SAMPLE: A 4-year panel dataset from April 1997 through March 2002 comprising observations from 99 LTC hospitals were included in this analysis. METHODS: We examined the relationship between direct resident costs and 7 indicators of quality for long-stay residents. We used panel data methods to control for unobserved facility-level characteristics. RESULTS: We found that increases in restraint use and incident pressure/skin ulcers were associated with lower per diem costs, whereas incontinence prevalence was associated with higher per diem costs. CONCLUSIONS: Our results point to different implications regarding cost and quality for different quality indicators. Although facilities have a strong internal business case to improve quality in incontinence, policy-makers may need to provide financial incentives to encourage reductions in restraint use and incident skin ulcers so as to defray potential higher costs associated with improving quality in these areas.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical CareMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207