MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009687799 · doi:10.1002/cjs.11220

Bayesian sensitivity analyses for hidden sub‐populations in weighted sampling

2014· article· en· W2009687799 sur OpenAlexafffundvenueabout
Michelle Xia, Paul Gustafson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods and Bayesian Inference
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCovariateMedical Expenditure Panel SurveyStatisticsBayesian probabilityEconometricsPopulationSampling (signal processing)Sample (material)Sensitivity (control systems)Health careComputer scienceMathematicsMedicineEnvironmental healthEconomicsHealth insurance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this paper, we propose several Bayesian model‐based approaches for sensitivity analyses on assessments of population averages and measures of association under complex models. In particular, the proposed methods adjust for a potential impact from a hidden sub‐population when weighted sampling from the non‐hidden sub‐population is possible. Bayesian models are presented for estimating population medical expenditure and health care utilization, as well as measures of association with a binary covariate. Large‐sample limiting versions of the posteriors are obtained for all the models. Using Medical Expenditure Panel Survey data, in which individuals with higher expenditures and more frequent health care visits are more likely to be included, we illustrate how the assumption about the hidden proportion of never‐respondents may impact the final estimates of expenditure, utilization, and measures of association with a binary covariate. The Canadian Journal of Statistics 42: 436–450; 2014 © 2014 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,179
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,462
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1790,462
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0040,007
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2014
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetStatistical Methods and Bayesian InferenceTravaux en français237 207