MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009688537 · doi:10.1145/1391729.1391730

A survey of top- <i>k</i> query processing techniques in relational database systems

2008· review· en· W2009688537 sur OpenAlexafffund
Ihab F. Ilyas, George Beskales, Mohamed A. Soliman

Notice bibliographique

RevueACM Computing Surveys · 2008
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésComputer scienceRelational databaseDatabaseInformation retrievalDimension (graph theory)XML databaseXMLQuery optimizationQuery languageSargableDomain (mathematical analysis)ViewDatabase designWeb search queryWorld Wide WebSearch engine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Efficient processing of top- k queries is a crucial requirement in many interactive environments that involve massive amounts of data. In particular, efficient top- k processing in domains such as the Web, multimedia search, and distributed systems has shown a great impact on performance. In this survey, we describe and classify top- k processing techniques in relational databases. We discuss different design dimensions in the current techniques including query models, data access methods, implementation levels, data and query certainty, and supported scoring functions. We show the implications of each dimension on the design of the underlying techniques. We also discuss top- k queries in XML domain, and show their connections to relational approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,014
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations834
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Computing SurveysMême sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207