MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009711258 · doi:10.1002/mrd.20068

Chromatin organization during spermiogenesis in <i>Octopus vulgaris</i>. II: DNA‐interacting proteins

2004· article· en· W2009711258 sur OpenAlexaff
Pepita Gimenez‐Bonafé, Fina Martínez Soler, Carlos Buesa, P. Sautière, Juan Ausió, Mostafa Kouach, Harold E. Kasinsky, Manel Chiva

Notice bibliographique

RevueMolecular Reproduction and Development · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueCephalopods and Marine Biology
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtamineBiologyChromatinSpermiogenesisArginineBiochemistrySpermDNAAmino acidCell biologyMolecular biologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we study the proteins responsible for chromatin condensation during spermiogenesis in the cephalopod Octopus vulgaris. The DNA of ripe sperm nuclei in this species is condensed by a set of five different proteins. Four of these proteins are protamines. The main protamine (Po2), a protein of 44 amino acid residues, is extraordinarily simple (composed of only three different amino acid types: arginine (R), serine (S), and glycine (G). It is a basic molecule consisting of 79.5 mol% arginine residues. The rest of the protamines (Po3, Po4, Po5) are smaller molecules (33, 28, and 30 amino acid residues, respectively) that are homologous among themselves and probably with the main Po2 protamine. The ripe sperm nucleus of O. vulgaris also contains a small quantity of a molecule (Po1) that is similar to Po2 protamine. This protein could represent a Po2 protamine-precursor in a very advanced step of its processing. We discuss the characteristics of these proteins, as well as the relation between the complexity of chromatin condensation and the transitions of nuclear proteins during spermiogenesis in O. vulgaris.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,190
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Reproduction and DevelopmentMême sujetCephalopods and Marine BiologyTravaux en français237 207