MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009727229 · doi:10.1002/cncr.29412

Use and impact of intermittent versus continuous systemic treatment strategies in metastatic colorectal cancer in routine practice

2015· article· en· W2009727229 sur OpenAlexafffundabout
Amin Kay, Lingsong Yun, Nathan Taback, Monika K. Krzyzanowska

Notice bibliographique

RevueCancer · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreInstitute for Work & HealthInstitute for Clinical Evaluative SciencesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesOntario Institute for Cancer ResearchOntario Ministry of Health and Long-Term CareInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Mots-clésMedicineIrinotecanOxaliplatinHazard ratioBevacizumabInterquartile rangeInternal medicineColorectal cancerChemotherapyPopulationToxicityOncologyCancerSurgeryConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Randomized trials have shown that intermittent treatment may reduce toxicity without compromising survival in patients with metastatic colorectal cancer (mCRC). A population-based study examined patterns of use of chemotherapy-free intervals (CFIs) in routine practice in Ontario and their impact on survival and toxicity. METHODS: Patients treated with first-line intravenous chemotherapy for mCRC in Ontario between 2007 and 2009 were identified from administrative data. A CFI was defined as more than 56 days between 2 chemotherapy doses. A propensity score analysis was used to compare the survival of patients with CFIs and patients without CFIs, stratified by the type of first-line treatment: irinotecan (IRI), irinotecan plus bevacizumab (IRI-B), and oxaliplatin (OX). Toxicity was estimated on the basis of the rate of emergency room visits and hospitalizations. RESULTS: There were 1989 patients who started first-line chemotherapy for mCRC in Ontario between 2007 and 2009, and 489 (25%) had at least 1 CFI. The median time to the first CFI was 155 days (interquartile range, 82-217 days). There was no difference in survival for the propensity score-matched patients with or without CFIs in the IRI (hazard ratio [HR], 0.93; P = .70) and OX groups (HR, 0.73; P = .06). Survival was worse in the CFI group for patients treated with IRI-B (HR, 1.28; P = .03). Toxicity was lower for patients with at least 1 CFI (0.17 vs 0.25 acute visits per person-month of treatment, P = .007), although the magnitude varied with the treatment type. CONCLUSIONS: Intermittent treatment strategies are being used in routine practice for patients with mCRC. The impact on survival and toxicity varies with the type of first-line chemotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,396
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancerMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207