Management of the Airway in Patients Undergoing Cervical Spine Surgery
Notice bibliographique
Résumé
The perioperative management of the airway in patients with cervical spine disease requires careful consideration. In an observational prospective cohort study, we assessed the preoperative factors that may have influenced the anesthesiologists' choice for the technique of intubation and the incidence of postoperative airway complications. We recorded information from 327 patients: mean (+/-SD) age 51+/-15 year, 138 females and 189 males, for anterior surgical approach (n=195) and posterior (n=132). The technique of intubation used was awake fiberoptic bronchoscopy (FOB) in 39% (n=128), asleep FOB 32% (n=103), asleep laryngoscopy 22% (n=72), and other asleep 7% (n=24). Awake FOB was predominately chosen for intubating patients with myelopathy (45%), unstable/fractured spine (73%), and spinal stenosis (55%) but patients with radiculopathy had more asleep FOB (49%) (P<0.001). There was no association between method of intubation and postoperative airway complications. Acute postoperative airway obstruction occurred in 4 (1.2%) patients requiring reintubation. The technique of management of the airway for cervical spine surgery varied considerably among the anesthesiologists, although the choice was not associated with postoperative airway complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».