Endoscopy in Barrett’s oesophagus: adherence to standards and neoplasia detection in the community practice versus hospital setting
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Potential process differences between hospital and community-based endoscopy for Barrett's oesophagus have not been examined. We aimed at comparing adherence to guidelines and neoplasia detection rates in medical centres (MC) and community practices (CP). DESIGN: Retrospective analysis. SETTING: All histologically confirmed Barrett cases seen over a 3-year period in six MC and 19 CP covering a third of all upper gastrointestinal endoscopies (n = 126,000) performed annually in Berlin, Germany. MAIN OUTCOME MEASURE: Rate of relevant neoplasia (high-grade intraepithelial neoplasia or more) in both settings in relation to adherence to standards. RESULTS: Of 1317 Barrett cases, 66% were seen in CP. CP patients had a shorter mean Barrett length (2.6 cm vs. 3.8 cm; P < 0.001) with fewer biopsies taken during an examination (2.5 vs. 4.1 for Barrett length <or=2 cm; P < 0.001). CPs also provided fewer complete esophagogastroduodenoscopy documentation (25.1% vs. 57.8%, P < 0.001). Neoplasias were found more commonly in MCs compared to CPs (9.2% vs. 0.8%; P < 0.001). However, on exclusion of all referred patients with known neoplasia (65%) or those examined for other reasons (27.5%), the detection rate at MCs decreased to 1.3%, not different from the one seen at CPs (0.8%, P = 0.43). Only 13% were found during surveillance, but 57% were diagnosed at an early stage. CONCLUSIONS: Referral bias and not better adherence to guidelines could explain the higher neoplasia prevalence in Barrett's oesophagus at hospital centres. Despite a generally poor adherence to guidelines, most neoplasias found were at an early and potentially curable stage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».