Societal cost of traumatic brain injury: A comparison of cost-of-injuries related to biking with and without helmet use
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The goal of this study is to determine if a difference in societal costs exists from traumatic brain injuries (TBI) in patients who wear helmets compared to non-wearers. METHODS: This is a retrospective cost-of-injury study of 128 patients admitted to the Montreal General Hospital (MGH) following a TBI that occurred while cycling between 2007-2011. Information was collected from Quebec Trauma Registry. The independent variables collected were socio-demographic, helmet status, clinical and neurological patient information. The dependent variables evaluated societal costs. RESULTS: The median costs of hospitalization were significantly higher (p = 0.037) in the no helmet group ($7246.67 vs. $4328.17). No differences in costs were found for inpatient rehabilitation (p = 0.525), outpatient rehabilitation (p = 0.192), loss of productivity (p = 0.108) or death (p = 1.000). Overall, the differences in total societal costs between the helmet and no helmet group were not significantly different (p = 0.065). However, the median total costs for patients with isolated TBI in the non-helmet group ($22, 232.82) was significantly higher (p = 0.045) compared to the helmet group ($13, 920.15). CONCLUSION: Cyclists sustaining TBIs who did not wear helmets in this study were found to cost society nearly double that of helmeted cyclists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».