MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009751711 · doi:10.1139/v10-155

Computational study of proper and improper hydrogen bonding in methanol complexes

2011· article· en· W2009751711 sur OpenAlexafffundvenue
C. Dale Keefe, Zuzana Is̆tvanková

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Chemistry · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCrystallography and molecular interactions
Établissements canadiensCape Breton University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAmerican Chemical Society Petroleum Research FundNova Scotia Research Innovation TrustResearch Nova ScotiaAtlantic Canada Opportunities AgencyCanada Research Chairs
Mots-clésChemistryHydrogen bondMethanolMoleculeDimerHydrogenComputational chemistryAtoms in moleculesDensity functional theoryCovalent bondLow-barrier hydrogen bondOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The bulk properties of alcohols, like those of aqueous solutions, are governed mostly by hydrogen bonding; however, in contrast with water molecules, the chemical structure of a simple alcohol such as methanol offers an opportunity to explore the effects of both proper and improper hydrogen bonding on a single hydrogen donor. The presence of the hydroxyl group generally gives rise to a strong proper hydrogen bond, while the methyl group of methanol is likely involved in the weaker improper hydrogen bond, among other weak non-covalent interactions. The effects of the two types of hydrogen bonds on the stability, geometric parameters, and properties of electron density of methanol complexes are examined while considering different geometrical arrangements of the methanol dimer and the binary complexes of methanol with water, acetonitrile, and chloromethane. Subsequently, potential conclusions about the nature of improper hydrogen bonding and the origin of the C–H bond contraction that results upon complex formation are discussed. Quantum theory of atoms in molecules and natural bond orbital methods were used in the analysis; all calculations were performed at the MP2(full)/6-311++G(d,p) level of theory.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,677

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ChemistryMême sujetCrystallography and molecular interactionsTravaux en français237 207