MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009768841 · doi:10.1002/pa.22

Proactive consumer consultation: the effect of information provision on response to transgenic animals

2005· article· en· W2009768841 sur OpenAlexafffundabout
David Castle, Karen Finlay, Steve Clark

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Affairs · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetically Modified Organisms Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesOntario Genomics InstituteGenome Canada
Mots-clésRespondentHarmProduct (mathematics)MarketingBusinessOrder (exchange)PsychologyPublic relationsSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A national study is reported which proactively engaged 1365 Canadian consumers and solicited their opinions concerning new transgenic salmon and pork products which have not yet entered the marketplace. Respondents were methodically requested to provide initial free‐association responses, and then scaled responses to product concepts about which progressively more information was revealed. This combined qualitative and quantitative method was pursued in order to determine initial knowledge levels and subsequent responses with a minimal amount of cueing via question probes. The results indicate that disclosure concerning benefits and risks of these new technologies did not harm judgements about them or estimates of purchase intent. A significant determinant of opinions was the gender of the respondent. Females were more negatively predisposed overall to the concepts and more sensitive to specific information regarding product benefits and risks. The research offers a methodological template for public consultation and communication pre‐testing for new biotechnological products. Implications for regulatory policy and information dissemination for new food biotechnology products are discussed. Copyright © 2005 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,143
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,061
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,143
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public AffairsMême sujetGenetically Modified Organisms ResearchTravaux en français237 207