γ-Ray-Mediated Oxidative Labeling for Detecting Protein Conformational Changes by Electrospray Mass Spectrometry
Notice bibliographique
Résumé
Exposure of proteins to hydroxyl radicals induces the incorporation of oxygen atoms into solvent-exposed side chains. Earlier studies have employed this approach for mapping protein-protein interactions in mass spectrometry-based footprinting experiments. This work explores whether the overall level of gamma-ray mediated oxidative labeling can be used for monitoring large-scale conformational changes. According to a recently developed kinetic model (Tong, X.; Wren, J. C.; Konermann, L. Anal. Chem. 2007, 79, 6376-6382), the apparent first-order rate constant for oxidative labeling can be approximated as k(app) = k(RAD)/([P](tot) + C/k(u)), where k(RAD) is the primary rate of *OH formation, [P](tot) is the protein concentration, C reflects the presence of competing radical deactivation channels, and ku is the rate constant at which hydroxyl radicals react with the protein. The current study introduces conformational effects into this model by proposing that k(u) = [see text for formula] , where N is the number of amino acids, alphai is a measure for the solvent exposure of residue i, and k(ch)(i) is the oxidation rate constant that would apply for a completely solvent-exposed side chain. Using myoglobin and cytochrome c as model systems, it is demonstrated that unfolding by addition of H(3)PO(4) increases k(app) by up to 30% and 70%, respectively. Unfolding by other commonly used denaturants such as organic acids or urea results in dramatically lower oxidation levels than for the native state, a behavior that is due to the radical scavenging activity of these substances (corresponding to an increased value of C). Control experiments on model peptides are suitable for identifying such "secondary" effects, i.e., factors that modify oxidation levels without being related to conformational changes. In conclusion, the overall *OH labeling level represents a viable probe of large-scale protein conformational changes only under conditions where secondary effects are known to be minimal and where [P](tot) is constant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».