MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009786555 · doi:10.1109/focs.2012.55

A Tight Combinatorial Algorithm for Submodular Maximization Subject to a Matroid Constraint

2012· article· en· W2009786555 sur OpenAlexaff
Justin Ward

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMatroidSubmodular set functionGreedy algorithmMonotone polygonMathematicsRoundingFunction (biology)CombinatoricsConstraint (computer-aided design)Mathematical optimizationApproximation algorithmAlgorithmDiscrete mathematicsCombinatorial optimizationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We present an optimal, combinatorial 1-1/e approximation algorithm for monotone sub modular optimization over a matroid constraint. Compared to the continuous greedy algorithm (Calinescu, Chekuri, Pal and Vondrak, 2008), our algorithm is extremely simple and requires no rounding. It consists of the greedy algorithm followed by local search. Both phases are run not on the actual objective function, but on a related non-oblivious potential function, which is also monotone sub modular. In our previous work on maximum coverage (Filmus and Ward, 2011), the potential function gives more weight to elements covered multiple times. We generalize this approach from coverage functions to arbitrary monotone sub modular functions. When the objective function is a coverage function, both definitions of the potential function coincide. The parameters used to define the potential function are closely related to Pade approximants of exp(x) evaluated at x = 1. We use this connection to determine the approximation ratio of the algorithm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207