MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009793979 · doi:10.3138/jvme.32.1.113

Tablet Computers in the Veterinary Curriculum

2005· article· en· W2009793979 sur OpenAlexvenueno aff
Jo Ann C. Eurell, Nancy Diamond, Brandon Buie, David Grant, Gerald J. Pijanowski

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueDiverse Educational Innovations Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Illinois at Urbana-Champaign
Mots-clésVariety (cybernetics)Computer scienceCurriculumHandwritingMultimediaClass (philosophy)Software portabilityMedical educationWorld Wide WebMathematics educationPsychologyMedicineArtificial intelligencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tablet computers offer a new method of information management in veterinary medical education. With the tablet computer, students can annotate class notes using electronic ink, search for keywords, and convert handwriting to text as needed. Additional electronic learning resources, such as medical dictionaries and electronic textbooks, can be readily available. Eleven first-year veterinary students purchased tablet computers and participated in an investigation of their working methods and perceptions of the tablet computer as an educational tool. Most students found the technology useful. The small size and portability of the tablet allowed easy transport and use in a variety of environments. Most students adapted to electronic notetaking by the second week of classes; negative experiences with the tablet centered on a failure to become comfortable with taking notes and navigating on the computer as opposed to writing and searching on paper. A few performance-related problems, including short battery life, were reported. Tablet software allowed conversion of faculty course notes from a variety of original formats, meaning that instructors could maintain their original methods of note preparation. Adopting a consistent naming convention for files helped students to locate the files on their computers, and smaller file sizes helped with computer performance. Collaboration between students was fostered by tablet use, which offers possibilities for future development of collaborative learning environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,616

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetDiverse Educational Innovations StudiesTravaux en français237 207