MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2009835282 · doi:10.1002/jmor.10412

Evolution of high‐performance swimming in sharks: Transformations of the musculotendinous system from subcarangiform to thunniform swimmers

2006· article· en· W2009835282 sur OpenAlexaff
Sven Gemballa, Peter Konstantinidis, Jeanine M. Donley, Chugey A. Sepúlveda, Robert E. Shadwick

Notice bibliographique

RevueJournal of Morphology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueIchthyology and Marine Biology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyScyliorhinus caniculaChondrichthyesAnatomyContext (archaeology)ZoologyFish <Actinopterygii>FisheryPaleontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In contrast to all other sharks, lamnid sharks perform a specialized fast and continuous "thunniform" type of locomotion, more similar to that of tunas than to any other known shark or bony fish. Within sharks, it has evolved from a subcarangiform mode. Experimental data show that the two swimming modes in sharks differ remarkably in kinematic patterns as well as in muscle activation patterns, but the morphology of the underlying musculotendinous system (red muscles and myosepta) that drives continuous locomotion remains largely unknown. The goal of this study was to identify differences in the musculotendinous system of the two swimming types and to evaluate these differences in an evolutionary context. Three subcarangiform sharks (the velvet belly lantern shark, Etmopterus spinax, the smallspotted catshark, Scyliorhinus canicula, and the blackmouth catshark, Galeus melanostomus) from the two major clades (two galeans, one squalean) and one lamnid shark, the shortfin mako, Isurus oxyrhinchus, were compared with respect to 1) the 3D shape of myomeres and myosepta of different body positions; 2) the tendinous architecture (collagenous fiber pathways) of myosepta from different body positions; and 3) the association of red muscles with myoseptal tendons. Results show that the three subcarangiform sharks are morphologically similar but differ remarkably from the lamnid condition. Moreover, the "subcarangiform" morphology is similar to the condition known from teleostomes. Thus, major features of the "subcarangiform" condition in sharks have evolved early in gnathostome history: Myosepta have one main anterior-pointing cone and two posterior-pointing cones that project into the musculature. Within a single myoseptum cones are connected by longitudinally oriented tendons (the hypaxial and epaxial lateral and myorhabdoid tendons). Mediolaterally oriented tendons (epineural and epipleural tendons; mediolateral fibers) connect vertebral axis and skin. An individual lateral tendon spans only a short distance along the body (a fraction between 0.05 and 0.075 of total length, L, of the shark). This span is similar in all tendons along the body. Red muscles insert into the midregion of the lateral tendons. The shortfin mako differs substantially from this condition in several respects: Red muscles are internalized and separated from white muscles by a sheath of lubricative connective tissue. They insert into the anterior part of the hypaxial lateral tendon. Rostrocaudally, this tendon becomes very distinct and its span increases threefold (0.06L anteriorly to 0.19L posteriorly). Mediolateral fibers do not form distinct epineural/epipleural tendons in the mako. Since our morphological findings are in good accordance with experimental data it seems likely that the thunniform swimming mode has evolved along with the described morphological specializations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,181
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,182
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MorphologyMême sujetIchthyology and Marine BiologyTravaux en français237 207